Non aux religions
Comme vous le savez sûrement je suis athée. Mais encore plus je suis un grand défenseur des droits et libertés. J'ai pu observer ses derrières années une recrudescence du porte-a porte et de la distribution de track religieux. Je crois que toutes les croyances ont droit d'exister, mais les organisations religieuses ne devraient jamais tenter de convertir les gens. Pire le baptême devrait être interdit pour les enfants. Je m'explique; toute organisation religieuse est une entité sociale qui comprend des budgets, des obligations et un poids politique, aussi minime soit-elle. Le baptême est un acte religieux officiel qui enrôle un individu dans ces rangs, donc fait grossir son poids démographique social. Personne ne m'approuverait si mon organisation politique prenait des enfants naissants comme membres, alors pourquoi cela serait plus acceptable pour nos amies les religions? Le Baptême est un acte qui devrait être réservé à l’adulte qui a connaissance de ces actes. Élever ses enfants dans les règles d'une religion n'as rien d'immoral en soi, mais si ces règles briment les libertés fondamentales de l'enfant pourquoi devrait-on les accepter en tant que société? Les religions ont trop longtemps influencé nos institutions et les effets pervers de ce copinage se fait encore voir de nos jours dans des jugements irrespectueux. La religion devrait être pratiquée dans l'intimité et JAMAIS IMPOSÉE AUX AUTRES! Donc, les institutions publiques ne devraient jamais avoir à plié aux exigences d'une religion si cette demande brime la liberté des autres citoyens. pourquoi toujours niveler par le bas danse notre belle société? La liberté s'arrête ou celle des autres commence! Si tu décides de vivre dans une société démocratique laïque, tu acceptes de suivre les principes de droits et libertés en entier et non uniquement, les parcelles qui te contentent. Rendont le baptême illégal et restaureront les droits des enfants a une enfance sans obligation politico-religieuse, sinon rendez l'enrôlement politique légal dès la naissance!
posted by Mononk RenRen at 8:45 a.m.
9 Comments:
Regardons le débat sous un autre angle. Il est évident qu’un nourrisson ne choisit pas d’être baptisé. Ses parents eux décident, pour lui. Pour les 2 prochaines décennies, il vont choisir la voix qui influencera tout sont existence. Je ne considère pas que cette action en soit une de brimer la liberté de choix. Les parents vont profiter de cette occasion, pour présenter leurs nourrissons au clan familial. C’est plus une tradition qu’un acte de servitude religieux. Lors de cet acte, des parrains sont présentés afin de subvenir au besoin de l’enfant, tel que les parents l’auraient souhaité. Cet acte ressemble plus en un acte de foi d’amour envers un être sans défense, qu’une quelconque acceptation du Christ. Si nous sommes ici, c’est que l’histoire a su nous protéger par des traditions humaines. La religion un l’opium du peuple, n’en et-elle pour autant moins dommageable que les drogues réelles. Personne ne veut te convertir, mais sommes-nous obligés d’accepter d’être des jambons, sans âme, car quelque chose t’effraie dans le divin, souffle de la vie?
tu peux faire tout les choix que tu veux pour ton enfant, mais tu ne peux lui imposer son enregistrement dans une religion. tu peux le présenter a tous. exemple tu peux présenter ton enfant a ton clan sans le rentré dasn une religion. tu fait un BBQ ou un souper (tout dépendant dla saison) pis tout l'monde le vois! tout l'monde sais que Jr Sapelle Paul pis on est en machine! Le mariage c la meme chose! tu te marie devant un pretre si tu est vraiemnt catholique. sinon tu te prend un beau ptit célébrant pis tu fait ca dasn une belle salle. ok ya tjrs l'exception du : J'trouve ca beau une église!!!!! Ben fait le a l'église dans ste cas la... mais sinon enrichi pas cet bande de vieux croutons qui pense que alliéner les gens c la voie pour le paradis et la rédemption ! T'est pas obliger de le faire... mais tout l'monde s'oblige a le faire. la preuve: Ma belle soeur piss ma mere:
-Ben faut tu fasse bapthiser?
-pkoi?
-ben pasque...
-pasquekoi?
-pasque c dememe...
vous voyez.. ca rien a voir eck dieu ou la religion, c'est juste un niaiserie sociale que le monde on pas pus changer de leur habitude! tu change juste la formule. mois un BBQ et bonjour tout l'monde J'm'appelle René et voici petit Damien ou petite Morgane. c tout. pas de flafla a l'église.
tout est une question de choix mais ne me dite pas qu'il est normal d'inscrire un enfant dans une religion, c'est imoral. on peux élever c'est enfant dans la fois chrétienne et lui laisser le choix de se faire bapthiser a l'age adulte ou l'adolessence. Mais tous ceci devrais etre régis par loi.
Vieux croutons et loi qui régis comment présenté son enfant. Wow, pourquoi pas la police de l'esprit, dans chaque maison.
oui une loi sur les pratiques religieuse. que tous et chacun sasoit et discute des enjeux que représente l'inscription de gens qui ne sont pas majeurs dans un groupe qui a des influences par ca densité de population sur des politiques et des codes d'éthique moral.
Code moral, loi sur les pratiques religieuse. Tu semble t'octroyer le droit de pratique et de conscience sur l'ensemble de tes concitoyens. Tu preche l'intolérence et le manque d'ouverture d'esprit. Un pas de plus et tu va reccomandé de réouvrir les camps de concentrations. SS renren.
on parle pas d'empêcher personne dpratiquer mais la société a le droit de dire que ya des limites. moi je propose cette avenue. si la société est pas d'accord avec moi c beau.
Me voila, ayant été sollicité.
J'étais et cela depuis plusieurs années, animateur en chef de la Chronique hebdomadaire Bouillon de Culture, émission fort réputée à travers le domaine littéraire francophone. De plus, je suis aussi porte-parole d'une Dictée ayant des adeptes provenant des cinq continents de la Francophonie. Cela me permet d'avoir une certaine notoriété concernant l'établissement littéraire francophone ainsi que les domaines juxtaposés.
Ce que je vois devant moi, ce n'est pas un Bouillon de Culture mais bien une compote argumentative couplée d'une syntaxe cacophonique désastreuse.
Ce qui s'appelle un "blogue", de votre côté de l'Atlantique, laisse fortement à désirer. Les cratères(ha! ha!) de fond et de forme sont tellement éhontés que l'établissement d'un lien clair ne peut être accompli sans la mobilisation massive de forces analytiques à l'instar de votre charmant logiciel correctif Antidote 101.
Concordé avec l'argumentaire indivisé en plusieurs sections propre, cela n'encourage pas l'interlocuteur sollicité à établir un dialogue textuel au sujet de la problèmatique annoncée qui, à ce que je vois, n'a pas obtenue de balises propre pour permettre le débat en plusieur palliers et éviter ainsi le phénomène péjoratif du coq à l'âne.
Ceci étant dit, je ne discrédite pas le texte originatif servant "d'intervention", terme péjoratif étant donné que la connotation médicale inspire un rétablissement de santé auprès de la personne ayant subit l'acte ou, dans notre contexte, sa lecture. Tout à l'opposé de ce qui se déroule présentement.
Alors, allons de l'avant avec une batterie d'opinions et commentaires sur le sujet avancé qui, grosso modo, porte sur le thème des religions.
1. Syntaxe:
Je serais bref. Je n'y vois qu'une métaphore de la Bataille de Verdun.
2. Conversion des adultes:
Dans une société contemporaine laïque, la conversion des adultes est un débat réservé à la sphère du privé. Par contre, en cas de droits bafoués, il n'y a pas de doute que l'appel aux droits et libertés doit être entendu et respecté. C'est un principe même du respect des individus. Par contre, nul besoin de dire que, dans une société où l'aspect laïc n'est pas bien défini, il y aura toujours des issues à ceux et celles voulant contourner les lois publiques. Tant et aussi longtemps que le domaine juridique est flou sur ce point il y aura des dérapés.
3. Conversion des enfants:
Sur ce point, deux éléments s'entre-choquent: L'aspect de la liberté de l'enfant et celui du choix des parents. Dans un monde lubique concocté à la libertarienne, tous sont aptes à prendre et assumer leurs décisions. Par contre, ce n'est pas le cas et c'est pour cela que la définition de mineur et de majeur a un poids juridique. Tant et aussi longtemps que l'enfant est affiché comme étant sous responsabilité parentale, c'est ces derniers qui ont le dernier mot sur la religion.
C'est les parents qui ont le choix d'inculquer les valeurs religieuses à leur enfant(s) et les éléments connexes. Il faut aussi ne pas oublier que dans la plupart des cas, une religion signifie aussi une culture, une vision des choses et un mode de vie qui dirigera la personne adhérente dans ses premiers pas et les suivants. A titre d'exemple, une Mosquée n'est pas uniquement un lieu de culte mais bien un endroit où les gens de même croyance peuvent partager ensemble sur d'autres éléments. On pourrait dire de la même chose concernant les organisations politiques mais la profondeur des croyances et de l'héritage n'est pas de la même envergure. Ce n'est pas dans les mêmes ligues comme on dirait par chez vous. C'est pour cela que la comparaison avec l'enrôlement politique est plus que boîteuse à moins de faire référence à un parti en particulier dont le pays relié a été dissout en 1991....
Par contre, il y a toujours une base. Comme le respect de l'instruction scolaire et la santé médicale, il y a toujours un standard minimum à respecter. On ne peut, par exemple, autoriser des enseignements scolaires inverses aux notions élémentaires établis. Cela ne fait pas de doute. Par contre, là est l'une des premiers conflits face aux effets pervers du multiculturalisme trudeauiste qui introduit des concepts parfois rétrogrades sous couvert de liberté de culte. Là est une zone de conflit dont la France a su clairement apposé son opinion. On ne peut dire de la même chose du Canada et de l'affaire du Kirpan qui, en lavant toute connotation religieuse, est l'introduction d'une arme blanche dans une institution regroupant une quantité importante de mineur.
3.L'État et la Religion:
Cela est sans équivoque: La religion n'a pas sa place dans les affaires publiques. Par contre, les valeurs elles-même oui car aucune religion ne peut se réclamer des valeurs humaines universelles. L'empathie, par exemple, n'a pas besoin d'être religieuse pour se manifester. Par contre, ce débat en est un de société et à elle de juger si elle est assez mature pour établir ses définitions juridiques propres et claires.
En conclusion brève, le débat religieux n'est pas stérile mais l'enjeux restera toujours les lois et tant et aussi longtemps qu'il y aura des échappatoires comme votre Charte, eh bien les décisions seront caduques.
Au revoir.
P.S.: La qualité syntaxique du texte original est l'Exxon Valdez de la langue française.
Je suis désolé d'être un fiasco linguistique Mr Pivot... vous amenez de très bon point, mais selon moi la liberté de religion s'adresse à tous et l'acte d'enrôlement religieux devrait être revu par tout les groupes religieux et l'état. C'est mon point de vue sur une situation que je considère primordiale au respect de tous et chacun. Jamais ma démarche n'en est une de destruction des cultes. je me considère plus que chanceux d'avoir été lu par vous. avoir su que des gens de votre renommée serais arrêté sur mon petit blogue j'aurais usé d'un style plus approprié.
péesse : est ben bonne seb!
Nice idea with this site its better than most of the rubbish I come across.
»
Publier un commentaire
<< Home